复兴完成62%专家回应质疑

　　国家发改委社会发展研究所所长杨宜勇详解民族复兴监测体系，62%的复兴任务完成如何算出

　　在8月3日举行的第10期中国现代化研究论坛上，国家发改委社会发展研究所所长杨宜勇在报告《中华民族伟大复兴进程监测评价指标体系构建及其监测》中提到，经测算，2010年中华民族复兴指数为0.6274，已完成了62%的复兴任务。

　　此报告是今年6月刊发在中共中央党校学报上的论文，作者是杨宜勇和国家发改委社会发展研究所副研究员谭永生。“民族复兴”可否精确测算，成为了舆论焦点。有人认为，这一研究从概念到方法都十分可笑。也有学者质疑复兴进程从2005年的46%到2010年的62%，提升太快。一时间，很多网友套用“62%”来调侃，例如：“我的胃疼好了62%”。

　　昨天，杨宜勇和谭永生接受新京报记者采访，解释62%的“复兴进程”。

　　监测，是为了更好地监督

　　新京报：为什么要研究“中华民族伟大复兴”？

　　杨宜勇：我们原先也看到了其他机构的一些研究成果，比如对“总体小康”的研究，但那些是自己国家跟自己国家比。我们就想，党提出到2049年实现中华民族的伟大复兴，这个肯定也是应该监测的，而且这种监测，不仅仅应跟自己比，更多的是跟别人比。也就是：如果中国比大多数国家强了，那中国就复兴了。

　　我们做的这项研究就是：在世界的范围内，用开放的心态来观察中华民族的复兴进程。我们是观察者。监测，是为了更好地监督。

　　新京报：你认为“中华民族伟大复兴”可以监测？

　　杨宜勇：是的。毛泽东曾把实现中华民族复兴概括为两个阶段：第一阶段是争取国家独立和民族解放，用了100年左右的时间(1848—1949)；第二阶段是发展经济，使国家富强起来，实现复兴。毛泽东预计，完成这一任务也需要100年的时间。从1949年算起，到2049年刚好是100年。

　　毛泽东提出这一目标后，党的十三大、十六大和十七大上，党的领导人都进一步明晰了中华民族伟大复兴的光明前景。

　　党提出2049年实现中华民族的伟大复兴，这是一个具体的工作目标。既然是工作目标，就要可监测、可测量，否则那有什么意思？如果不可测量，怎么知道目标是不是实现了？

　　新京报：还有哪些我们常提的宏观概念可以监测和测量？

　　杨宜勇：像“解放”、 “社会主义”，这些概念都是可以监测和测量的，不测量怎么证明你的优越性？如果不能测量，就有可能黑的说成白的，白的说成黑的，怎么说都行。

　　新京报：“中华民族的伟大复兴”可以量化吗？

　　杨宜勇：我觉得，中华民族的伟大复兴如果是一个工作目标的话，就是可以量化的。即便不能完全量化，也可以大部分量化。

　　从哲学的意义上来说，量变是质变的前提。量变就要有定量的分析，量和质是不矛盾的，不能说定性的东西就不能定量。

　　新京报：这种“量化”科学吗？

　　杨宜勇：什么是科学？我认为就是要可报告，可监测，可核查。

　　如果说“中华民族的伟大复兴”偏意识形态，是不可测量的，这种说法科学吗？物理学早年也说是不可测量的，但是后来，不可测量变成了“测不准”，可以通过条件的限制，把测不准的东西缩小到可测定的范围。

　　复兴增幅大，因为经济增长快

　　新京报：具体到你们的研究，复兴进程是如何测量的？

　　谭永生：大多数人看来，“民族复兴”是很抽象的概念。我们想，既然要做一个指数，就要有依据来进行衡量，要选择那些能代表民族复兴的依据。

　　我们把复兴进程分解为经济发展、社会发展、国民素质、科技创新、资源环境、国际影响6个指标。

　　然后经过讨论，确定大家都比较认可的指标。这一指标，既要客观，又要有可比性。最重要的是，必须可以量化。我们有详细的列表，有兴趣的可以看看。

　　新京报：除了这6个复兴指数，是否还有其他指标也应作为复兴依据？

　　谭永生：如果谁认为另外一个指标更合适，可以和我们争论。但目前还没人和我们争论。

　　新京报：你们研究的数据的来源是什么？

　　谭永生：有些数据是国家统计局会公布的，还有一些，是国际上公布的，是相对比较认可的。

　　从这个指标设计，数据的采集、计算，得出的结论应该是比较严谨的。

　　新京报：我注意到，2005年复兴实现的程度只有46.4%，2010年就达到62%，为什么增幅这么大？

　　杨宜勇：我们本着科学的态度，研究的各项指标都没变。增长幅度大，是因为十一五期间经济增长比较快。

　　新京报：62%这个数字，是不是意味着“复兴”已经及格了？

　　杨宜勇：实现复兴，就是要达到或超过100%。

　　我们测算这个数字，是看离实现目标还有多远，而不是说62%就及格了，或者说“复兴”基本实现了。这就好比说100摄氏度是水开的温度，而99摄氏度就不是。