不管怎样，邹恒甫都应该正面回应北大，如果担心北大处事不公，那么，邹恒甫还可以继续“爆料”，直至“与中纪委谈”。如果担心遭到报复，邹恒甫可以选择不与北大正面接触，通过邮件、电话、微博等工具同样可以回应北大。正面回应北大，既表明了自己的态度，也显示了自己的底气，自己是有一说一，而非对北大的“诋毁或诽谤”，更重要的是，邹恒甫还可以为自己赢得“印象分”，既然自己敢公开回应北大，就说明自己有底气，爆料也并非造谣，因此，邹恒甫还能赢得更多的支持者，何乐而不为？

　　被北大辞退的教授邹恒甫微博炮轰“北大院长奸淫服务员”后，又发布了一条微博称“我只跟中纪委谈”，对此，北京大学新闻发言人蒋朗朗表示，所谓“只跟中纪委谈”，这是他的权利，北大无权干涉。但是，北大希望他能够同时给北大纪委监察室的调查工作提供具体线索，配合北大做进一步调查。蒋朗朗告诉中新网记者，目前最关键的是，邹恒甫一直不露面，也不回复北大纪委监察室的电子邮件，北大再次希望他能够提供具体证据。(8月26日中国新闻网)

　　北大院长、教授奸淫服务员，这颇具轰动性的言论可谓是一石激起千层浪，让北大再一次陷入舆论的漩涡。但也有人对此表示质疑，认为是无中生有。也有人支持邹恒甫，认为未必失实。不过，不论真假，北大都应该将其看成是一封“举报信”，应该按照“举报”线索进行追查，最终一定能够弄清事实真相，也能体现北大的“严谨、求实”！

　　然而，面对邹恒甫的爆料，北大开始是断然否认，这种态度当即遭到了公众的质疑，没有调查就没有发言权，你都没有调查，怎么知道院长、教授就没有“奸淫服务员”？显然，北大此番言论过于自信，也过于武断，这是不负责任的。

　　因为公众的质疑，北大开始反思，表示将就此事进行调查，并称若不属实，将追究言论人的法律责任。应该说，从实事求是的角度出发，北大进行调查是必须的，追究相关责任人的责任也是应该的。若爆料属实，那些枉为人师、作奸犯科者就应该被追究相关责任。而若不属实，也应该追究造谣者的责任。是非要分明，责任当然也要分明！

　　对“北大院长奸淫服务员”爆料进行调查，这是北大积极的姿态。然而，面对北大的调查，爆料人邹恒甫却表示“我只跟中纪委谈”，这未免让人心生疑惑。要知道，跟北大谈也是谈，也能够弄清事实真相，何必非要跟中纪委谈呢？

　　那么，邹恒甫为什么“只跟中纪委谈”呢？我们不妨分析一下：一是信任不过北大。因为邹恒甫举报的是北大属下的学院院长、教授，担心北大包庇袒护，调查变成“和稀泥”。二是害怕遭到“报复”。邹恒甫多次炮轰北大，成为让北大头疼的“对手”，此次更是直指“院长、系主任和教授”，配合北大调查，会不会像方舟子遭到袭击那样遭到报复？估计没人能保证。三是不屑于北大。邹恒甫瞧不起北大，认为北大不配与自己对话。四是心虚。鬼火见不得灯亮，纸包不住火，一旦正式进行调查，谎言就会露馅。不排除这种可能。

　　然而，不管怎样，邹恒甫都应该正面回应北大，如果担心北大处事不公，那么，邹恒甫还可以继续“爆料”，直至“与中纪委谈”。如果担心遭到报复，邹恒甫可以选择不与北大正面接触，通过邮件、电话、微博等工具同样可以回应北大。正面回应北大，既表明了自己的态度，也显示了自己的底气，自己是有一说一，而非对北大的“诋毁或诽谤”，更重要的是，邹恒甫还可以为自己赢得“印象分”，既然自己敢公开回应北大，就说明自己有底气，爆料也并非造谣，因此，邹恒甫还能赢得更多的支持者，何乐而不为？(池墨)